Yhteenveto
Maatalouskemikaalien väärinkäytöstä ja valinnasta on tullut tapa, jolla on lyhyen ja pitkän aikavälin terveys- ja ympäristövaikutuksia. Nykyinen tilanne osoittaa näiden ongelmien jatkuvuuden ja pahenemisen ajan myötä, ja siihen liittyy ympäristöolosuhteiden heikkeneminen. Siksi on tarpeen kyseenalaistaa näitä käytäntöjä ja niiden seurauksia hallitsevat paradigmat: Kuinka maatalouden teollisuus vaikuttaa väestöön, joka altistuu käytännöilleen? Ja mikä rooli näillä väestöillä on? Kuinka molemmat osapuolet liittyvät toisiinsa yhteisöprosesseissa? Kuinka on mahdollista saada aikaan muutos näissä suhteissa?
Avainsanat: Agrokemikaalit, Paradigmat, maatalouden teollisuus, populaatiot, yhteisöprosessit.
Tässä työssä pohdimme seuraavien huomioimisen merkitystä:
- Maatalousyritysten rooli:
- Valtasuhteissa, subjektien objektivoinnissa, ympäristön ja ihmisten devalvoinnissa, merkityksen menettämisen edistämisessä ja instituutioitumisessa naturalisoitumisessa, instituutioissa, ryhmänä.
- Subjektivisioiden tuotannossa, instituutiona, instituutioissa, ryhminä. Kriittinen sijainti, kriittinen näkökulma ja paikallinen tieto.
Agrokemikaaleja pidetään:
Minkä tahansa aineen tai aineiden seoksen, joka on tarkoitettu estämään, tuhoamaan tai torjumaan tuholaisia, mukaan lukien ihmisten tai eläinten sairauksien levittäjät, ei-toivotut kasvi- tai eläinlajit, jotka aiheuttavat vahinkoa tai häiritsevät millään tavalla tuotantoa, käsittelyä, varastointia, sellaisten elintarvikkeiden, maataloustuotteiden, puun ja puutuotteiden tai eläinrehujen kuljettaminen tai markkinointi, joita voidaan antaa eläimille tuholaisten torjumiseksi. Sisältää aineet tai aineiden seokset, joita käytetään kasvien kasvun säätelemiseen, sekä aineet, joita levitetään maaperään ja viljelykasveihin ennen sadonkorjuuta tai sen jälkeen tuotteen suojaamiseksi.
1) Maatalousyritysten rooli:
on. Valtasuhteet:
Ne, jotka maksavat tämän mallin jatkuvuudesta aiheutuvat kustannukset, ovat talonpoikia, kuluttajia ja ympäristöä. "Uudet" GMO: t ja muut uudet tekniikat paljastavat edelleen, että näiden siementen ainoana tavoitteena on ja tulee olemaan maatalouden, siementen ja viljelijöiden yritysvalvonta - riippumatta näiden vaikutuksista terveyteen ja ympäristöön -
Tässä ongelmassa osoitetaan, että siemen - agrotoksinen ryhmä on osa yrityksen voimaa, joka heijastuu seuraavien suhteiden kautta:
- Maatalouden teollisuus ja asianomaiset: (Maatalouden teollisuus käyttää rikkakasvien torjunta-aineita, kuten "glyfosaattia" hyönteisten ja tuholaisten torjuntaan, ottamatta huomioon mainitun tuotteen haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen, joka sijaitsee lähellä paikkaa, jossa Maatalousyrittäjät ja viljelijät: (Nämä yritykset käyttävät geenitekniikkaa siementen manipulointiin ja myyvät rikkakasvien torjunta-aineita niiden suojelemiseksi tavoitteena kaksinkertaistaa tuotanto ja vastata ruokatarpeisiin, minkä seurauksena Jotkut viljelijät sisällyttävät nämä tehokkaat menetelmät viljelykasviensa varmistamiseksi eivätkä he jätetä markkinoilta).
Kun otetaan huomioon Foucault (1972) -perspektiivi, nämä suhteet voitaisiin määritellä valtasuhteiksi, koska ne ovat suostumuksen vaikutuksia, mutta ne eivät ole luonteeltaan yksimielisyyden osoittamista, samalla kun kyse on vapauksien välisestä strategisesta pelistä. (Jotkut määrittävät toisten käyttäytymisen ja nämä muut voivat määrittää entisten käyttäytymisen tai antaa heidän käyttäytymisensä määrittää), eikä väkivaltaa ole, joten se ei ole verkkotunnussuhde.
Toisaalta yritysten väitteiden mukaan haasteena on vaalia maailmaa, jossa vallitsee epätasa-arvo ja nälkä, mutta tavoitteensa saavuttamiseksi he käyttävät myrkyllisiä rikkakasvien torjunta-aineita tuholaisten torjumiseksi ja manipuloivat geneettisesti kasveja tehdäkseen niistä herbisidejä kestävämpiä.. On ristiriitaista, että nämä maatalouden teollisuudenalat käyttävät voimaansa määrittääkseen muiden käyttäytymisen Foucaultin ehdottamassa vapauksien pelissä - eettisiin tarkoituksiin, kun ne harjoittavat sosiaalista valvontaa asettamalla tämän tyyppisiä maatalouskäytäntöjä, joilla on enemmän taloudellista hyötyä kuin humanitaarisilla.
Tässä elämän "hallinnon" tehtävässä heijastuu Foucaultin ehdottama "Biovoima" (Power over life), joka osoittaa kuinka laskelmat ja hallitsevat hallitsevaa asemaa ihmisen elämässä, vaikuttaen siihen taloudellisten strategioiden kautta. Tämä biovoima yhdistetään sitten kapitalistiseen talousjärjestelmään: "Biovoima on kapitalismin välttämätön elementti" (Cristina Solange Donda, 2003)
b. Aiheen puolustaminen:
Fernández (2009) ehdottaa ajatuksessa, että valtasuhteissa toimivat "epätasa-arvoiset erot", viitaten modernin totuuden rakentamismuotoon, joka on luonnoinut poissulkemisia ja syrjintää ja joka on vain kyennyt ajattelemaan "Muut" ulkomaalaisina, uhkina tai "kohteina ilman oikeuksia", ja puolestaan nostaa kapitalistisen logiikan suhdetta yksinäisyyden tuottamiseen todeten seuraavaa: "Imperiumi" globalisoi "tuotannon nykyisin ja keskittää pääoman, biopoliittiset laitteet Nykyinen eristys ja haavoittuvuus ovat myös välttämättömiä niiden lisääntymiselle. Yksinäisyyden tehdas erottaa, eristää jokaisen voimansa ”
Epäilemättä maatalouden yritykset ovat yhteydessä "yksinäisyyden tehtaaseen" (joka eristää ja erottaa aiheet heidän oikeuksistaan, mikä saa heidän käytänteistään kärsivät - epätasa-arvoiset - tuntemaan huonompiin, epäsuotuisiin olosuhteisiin). Samanaikaisesti ne edistävät epätasa-arvoisia eroja
Toisaalta Anzaldúa Arcen (2012) näkökulmasta teoksessa ”Lapsuudet ja nuoret subjektivaatioprosessien puitteissa” on perustettu kapitalismi, joka muodostaa sosiaalisen tuhon tavoitteena maksimoida etuoikeutetun ryhmän voitot ja yhä pienempiä yrittäjiä, jotka hallitsevat tuotantoa, markkinoita ja rahoitusta. Kirjailija väittää, että sama kapitalismi tuhoaa myös luonnon ja asettaa sekä planeetan että kärsineet kansakunnat vaarassa ”heikentää heidän elämäntapojaan, kulttuuriaan ja arvojaan. Se tuhoaa heidät poistamalla heidän aineelliset ja henkiset rikkautensa ja hukuttamalla ne kurjuuteen. ”(Anzaldúa Arce, 2012, sivu 200)
Tämä heijastaa maatalousyritysten vaikutusta tutkimushenkilöiden merkitykseen ja kuinka he edistävät heidän "objektiivisuuttaan". "
C. Ympäristön ja ihmisten devalvointi (tajunnan menetys):
Otetaan lähtökohtana teksti ”Kenen luonto se on? Enrique Leffin luonnonvarojen sosiaalisesta uudelleensuuntaamisesta ” voidaan olettaa, että hallitseva talous yrittää arvostaa luontoa pääomana, kun ei ole taloudellista, ekologista tai teknologista arviointivälinettä, jonka avulla voitaisiin laskea" todellinen arvo " luonteesta. Tähän luonnonvarojen arvonmääritykseen sovelletaan ajallisuutta, joka ei vastaa taloudellista suhdannetta, tai sellaisia sosiaalisia ja kulttuurisia prosesseja, joita ei voida pelkistää talousalueeseen. Joten tuotannon ympäristöolosuhteiden ajatteleminen merkitsee tarvetta luonnehtia luonnon arvon taustalla olevia sosiaalisia prosesseja.
Kirjailija väittää, että luonnon arvostusongelma ylittää fyysisen ja biologisen järjestyksen eri prosessit, että käyttöarvojen tuottaminen riippuu kulttuurityyleistä ja sosiaalisista eduista, jotka määrittelevät varautumisen, muutoksen ja resurssien käyttö, joka syntyy markkinoiden ja ei-kaupallisten yritysten välisten valtasuhteiden kautta.
Kun siirretään tämäntyyppisiin käytäntöihin, voidaan sanoa, että maatalousyritykset arvioivat luontoa sosiaalisten ja taloudellisten etujen perusteella, joista tulee hyötyä heille, mutta vahingoittavat luontoa ja ihmisiä. Näiden etujen perusteella resurssien käyttöä muutetaan tarkoituksiin, jotka on tarkoitettu näiden etujen tyydyttämiseen (muodostaen suhteet markkinoiden - jotka täyttävät heidän vaatimuksensa näiden yritysten kautta) - ja kuluttajien - jotka täyttävät tarpeet kautta Markkinoilta).
Mutta tässä vaiheessa on tarpeen kysyä, mikä rooli niillä, jotka eivät kuulu tähän suhteeseen, on? Mitä tapahtuu niille, joilla ei ole pääsyä tähän kulutukseen, ja niille, joille sen aiheuttamat käytännöt vaikuttavat?
Kirjailija Anzaldúa Arce (2012) ehdottaa tässä vaiheessa, että tässä polarisaatiossa, joka on kuluttajien (kuluttajien) ja niiden, joilla ei ole pääsyä kulutukseen, välillä tapahtuu devalvaatio suhteessa ”todelliseen” maailmaan ja viitataan Castoriadis (1997) väittää, että polarisoituneissa yhteiskunnissa ja paradoksaalisissa kulttuureissa tapahtuu nykyään "merkityksettömyyden eteneminen" - merkityksen menetys.
Jos kyseessä on luonnon väärinkäyttö ja sen hyödyntäminen ihmisten terveydelle haitallisten toksiinien avulla, voidaan puhua merkityksettömästä piilevästä merkityksestä, joka saa meidät ajattelemaan aihetta "esineinä" eikä "kohteina, joilla on sitten näiden käytäntöjen kautta toisten elämälle, heidän terveydelleen ja ympäristölle, jossa he elävät, myönnetään suuri merkitys. Tämä käy ilmi yleistyneestä yhdenmukaisuudesta (kyvyttömyys kehittää kriittistä ajattelua ja poliittista demobilisaatiota) ja tunnistamisprosessin kriisistä (edistämällä ristiriitaisia identiteettimalleja) (Castoriadis, 1997)
Tässä sosiaalisessa ongelmassa yleinen konformismi havaitaan maatalouden työntekijöillä, jotka noudattavat kuluttajayhteiskuntien tunnistamisprosessin käytäntöjä ja kriisiä, ja - jotka ovat ennen kaikkea kiinnostuneempia ruuanlaadusta että he kuluttavat kiinnostuksensa, maunsa ja tarpeidensa perusteella, mutta he eivät ole kiinnostuneita edellisestä prosessista, joka toteutettiin niin, että nämä elintarvikkeet saapuvat markkinoille.
Tämä voidaan yhdistää kirjailijan Graciela Scheinesin näkökulmaan, joka luonnehtii teoksessaan "Syyttömät pelit, kauheat pelit" "kuluttajakulttuureja" pinnallisiksi ja kutsuu niitä "kuluttajien tietämättömyydeksi", koska tässä ongelmat yksinkertaistuvat, naamioivat fasistiset asenteet.
d. Kansalaisuuden:
Plaza (2007) vetoaa Monteron (2004) ajatukseen ”yhteisön psykososiaalisista prosesseista”, joihin sisältyy ”kunnolla yhteisölliset psykososiaaliset ilmiöt”, vakuuttaa, että on prosesseja, joilla on taipumus ylläpitää tiettyä tilannetta, ja muun muassa hän löytää ”naturalisoitumisen”, joka tarkoittaa ”omituisuuden hyväksymistä, tuntemista ja siihen liittymistä, monimuotoisten kanssa; tehdä siitä hyväksyttävä, hyväksyttävä ja sisällyttää se sisälle ottaen sen osaksi maailmalle olemisen tietä ”(Plaza, 2007, sivu 5)
Tässä työssä paljatuissa ongelmissa maatalouden käytännöt naturalisoituvat sekä maatalouden teollisuudelle, joka pitää niitä "hyväksyttävinä", koska niillä on "eettinen" tarkoitus (ruokkia maailmaa), ts. He luonnostavat toimintansa jatkaakseen tuottoa voittajat, samoin kuin maanviljelijät (jotka näkevät nämä käytännöt ainoana mahdollisuutenaan olla poissa tuotantomarkkinoilta) ja kuluttajat (jotka ovat niistä tietoisia tai eivät, jatkavat tämän tyyppisten tuotteiden ostamista) käytännöt).
Päinvastainen prosessi - denaturoituminen - tapahtuu niissä, joille kärsivät, jotka denaturoivat nämä käytännöt osoittamalla kuinka haitalliset ne ovat heidän terveydelleen.
ja. Institutionaalisena, instituutioituneena, ryhmänä:
Ensinnäkin Dubet (2006) julkaisee laitoksessa "The Decline of Institution", että termi "instituutti" tarkoittaa sosiaalisia tapahtumia, jotka järjestetään, siirretään sukupolvelta toiselle ja jotka kohdistetaan yksilöille, että instituutiot ne ovat olemistapoja, esineitä, ajattelutapoja. Siksi hän kutsuu tullia, tapoja ja markkinoiden sääntöjä instituutioksi.
Tässä vaiheessa maatalouden teollisuutta voidaan ajatella toimieliminä, laillisina sääntelyeliminä, ajattelutavoina, jotka toteutuvat organisaatiossa, joka antaa heille kehon, muodon.
Toiseksi, maatalousyritysten rooli voidaan yhdistää Javier Cristianon (2008) esiin tuomaan käsitteeseen "instituutioitunut", mainitsemalla Castoriadis, joka määrittelee instituutin sellaisiksi kuvitteellisiksi sosiaalisiksi merkityksiksi, joilla on olemassa instituutioihin liittyvä olemassaolo, ja he viittaavat siihen, mikä on vahvistettu, mitä asetetaan.
Maatalouden käytännöt puolestaan voivat sijaita siinä, jota Castoriadis, joka ominaista maailman rationaalisen alueen laajenemista, kutsuu: "Kuvitteellinen keskeinen merkitys"
Toisin sanoen, ajatus siitä, että maailma on siellä omaksuttava ja järkevästi hallittavissa (Christian, 2008), joka näillä yrityksillä on, ovat osa mielikuvituksen keskeistä merkitystä, joka johtaa muiden merkitysten äärettömyyteen (mikä ne otetaan käyttöön yhteiskunnassa) ja ne ovat osa institutionaalista ja instituutioitua.
Nämä yritykset puolestaan voidaan ymmärtää ottaen huomioon Bonvillani (2011) -ryhmämatkojen ryhmämatkat (siltä osin kuin niillä on keskinäinen ja yhteinen vuorovaikutus, yhteinen tavoite tai intressi, linkkirakenne) - jonka indikaattorina tässä tapauksessa olisi sen yhteys valtaan) institutionaaliseen ympäristöön johtuen siitä, että heillä on korkeampi muodollisuustaso ja noudatettu määräyksiä (asettamista), toisin sanoen tavoitteilla ja tehtävillä on suurempi rakenteellinen merkitys kuin ryhmissä spontaani.
Toisaalta Bonvillani erottaa erilaiset tarpeet ja motivaatiot, jotka voivat kuvata ihmisiä ryhmiin, ja tässä tapauksessa, jos pohdimme maatalouden yrityksiä ryhminä, voimme linkittää heidät "Tarve valtaan", missä osallistumisen kautta aikoo käyttää edustusta (ylläpitää yritysvoimaansa, ylläpitää ja kasvattaa tulojaan)
2) Niiden käytöksille alttiiden väestöjen rooli:
on. Subjektiivisuuden tuottaminen, vastustuskyvyn mahdollisuudet:
Tässä vaiheessa on välttämätöntä miettiä näiden maatalouskäytäntöjen kanssa altistuvien väestöryhmien roolia subjektiivisuuden rakentamisen tärkeyden perusteella, joka muodostaa nämä ihmiset "subjekteiksi" eikä "kohteiksi ilman oikeuksia" (maatalousteollisuuden)
Foucault'n näkökulmasta subjektiivisuus viittaa "tapaan, jolla ihmiset muodostavat itsensä subjekteiksi kokemuksestaan, jonka he tekevät itsestään…" ja Anzauldúa Arce (2012): "subjektiivisuus on prosessi subjektiivisuuden monimutkainen organisointi, joka syntyy subjektin suhteesta maailmaan ja muihin, jossa subjekti, joka muodostaa "
Nyt kun näitä ihmisiä voidaan ajatella "subjektiivisuuden subjekteina", voidaan pohtia jännitteitä, joihin he osallistuvat yhteiskunnassa. Tässä vaiheessa voidaan esitellä Foucaultin ehdottama valtasuhteiden ajatus, koska hän toteaa seuraavaa: ”valtasuhde on artikuloitu kahteen osaan: (…) että toinen se, johon se käyttää , tunnustetaan täysin ja Pidä itsensä toimintakohteena - sen tarkoituksena on tunnistaa toinen subjektiksi - ja avata valtasuhteen edessä koko reaali-, reaktio-, vaikutus- ja mahdollisten keksintöjen kenttä”(Foucault, 1988) Tämä viimeinen ehto viittaa missä tahansa valtasuhteessa esiintyviin” vastarinnan mahdollisuuksiin ”, jotka tekevät mahdolliseksi tehdä todellisuudesta strategisen ongelman, luoda vapauden (Foucault, 1987). Epäilemättä nämä mahdollisuudet ilmenevät tässä ongelmassa kampanjoiden kautta, jotka heijastavat kaasutettujen kansojen kamppailua -
Foucault'n ajatus vastarintamahdollisuuksista voidaan liittää Ana María Fernándezin (2009) kantaan, jonka mukaan jos valtasuhteita on useita, on tarpeen miettiä samanaikaisesti useiden "emancipaatiostrategioiden" ja lainausten rakentamista. Spinoza, joka puhuu tarpeesta määritellä "iloiset intohimot" "surullisten intohimojen" edessä (ne, jotka tyranni asettaa alistamaan alaansa)
Näiden ehdotusten ja Dubetin (2006) ehdotuksen sekä ehdotuksen, jonka mukaan ”kuuliaisuus luo vapautta, koska se luo varauksen, mahdollisuuden vastustaa lakeja, kun ne eivät enää ole vain”, ja ajatuksen välillä voidaan luoda yhteys. Del Cueto (siteerattu Bonvillani, 2011), joka vakuuttaa, että on olemassa lentoreittejä (…), jotka synnyttävät uuden. Useita subjektiivisuuksia paljastettu ryhmäpaikalla ”.
C. Institutionaalisena, institutionaalisesti, ryhminä:
Näitä vaikutteisia väestöryhmiä voidaan ajatella "ryhminä" ottaen lähtökohtana Bonvillani (2011), joka pohtii ryhmän ymmärtämistä materiaalisena ja symbolisena tilana, jossa kehitetään subjektivaatioprosesseja, joissa syntyy "kuvitteellisia merkityksiä". vastuussa identiteetin tarjoamisesta yhteiskunnalle. "Nämä sosiaaliset merkitykset muovaavat tiettyjä ryhmätuotteita, koska ne ovat läsnä jäsentensä subjektiivisuudessa" (Bonvillani, 2011)
Nämä väestöryhmät puolestaan voidaan ymmärtää toimielimiksi Castoriadisin näkökulmasta, joka ”ajattelee sosiaalista instituutiota - instituuttina ja instituuttina” (Javier Cristiano, 2009)
Koska instituuttoreina, koska asianomaisilla on tarve denaturoida tämä ongelma tekemällä todellisuutensa tunnetuksi ja ilmentyen ongelman muuttamiseksi, he ottavat siksi "instituutin" roolin, joka "luo kuvitteellisia merkityksiä" (Javier Cristiano, 2009)
Sitten voidaan vakuuttaa, että instituutio käy läpi subjektivaatioprosessit, kun ilmenee näissä ryhmissä, koska subjektiivisuus rakentuu kokemuksista, jotka tunnetaan yhteyksessä muihin.
Nämä väestöt (ryhminä, instituutioina ja instituutioina), joihin maatalousyritykset vaikuttavat, vastarintamahdollisuuksien (Foucault), vapautumisstrategioiden (Fernández), iloisten intohimojen (Spinoza), mahdollisuuden kautta vastakkaisten lakien (Dubet) ja lentolinjojen (Del Cueto) avulla voidaan tuoda esiin uusi, toimia instituutin suhteen kyseenalaistamalla näitä vakiintuneita toimia muuttaakseen niitä, ajatella mitä "voisi olla", eli luoda mitä "Instituent" heidän autonomian ja oikeuksien toteutumisen edistämiseksi.
C. Kriittinen asema; kriittinen näkökulma ja paikallinen tieto:
Tämä ristiriita voidaan heijastaa epistemologisesta ulottuvuudesta, koska interventiota ei voida perustella ja suorittaa, kun todellisuutta, johon se on tarkoitettu toimimaan (tässä tapauksessa tilanne näiden väestöjen oikeuksien loukkaaminen) ja teoreettiset käsitteet (objektiivisesta näkökulmasta puuttuminen olennaiseen)
Kuten Montenegro Martinez ja Pujol Tarrés (2003) ovat todenneet, "kun epäilemme teoreettisten käsitteiden ja todellisuuden välistä suhdetta, järjestelmällisen tutkimuksen kautta syntyvän kelvollisen tiedon mahdollisuus murenee, ja yhdessä sen kanssa myös perustelu puuttumisellemme"
Toisin sanoen, jotta instituutio muutetaan instituutioksi, yritysten tuottamat epätasa-arvoiset olosuhteet vastarintamahdollisuuksiksi, lentorajoiksi jne., On oltava toiminnassa oleva tieto, jotta voidaan kyseenalaistaa vakiintunut ”, antaa merkitys mitä pidetään muutoksen arvoisena ”(Montenegro Martinez ja Pujol Tarrés, 2003)
On myös otettava huomioon ajatteleminen, miten toimia tämän ongelman torjumiseksi, Solitarion, Garbusin ja Stolkinerin (2007) näkökulmasta, jotka vakuuttavat, että teoreettisten konseptien rakentamiseksi tarvitaan monitieteellisten ryhmien puuttumista, joiden avulla voimme tutkia kansalaisten ja ihmisoikeuksia. perus- - että tässä ongelmassa loukataan - Tästä syystä on hyötyä näille kärsiville väestöille eri tieteenalojen (mukaan lukien ei-ammattilaiset) integroituminen, jotka ajattelevat ongelmaa eri näkökulmista.
3) Kuinka yritykset ja asianomaiset väestöt ovat vuorovaikutuksessa yhteisöprosessien kanssa:
Tämä ongelma on mahdollista ymmärtää yhteisöprosessien kautta, koska tähän konfliktiin vaikuttavat tekijät (taloudelliset, poliittiset tekijät), näihin tekijöihin linkitetyt toimijat (yritykset) ja ihmiset, joihin se vaikuttaa, ovat osa monimutkaisia ja dynaamisia prosesseja. eri merkitykset ylittävät (yrityksiä, jotka edistävät tämän tyyppisiä maatalouden käytäntöjä, ne liittyvät taloudelliseen pääomaan, mutta maatalouskemikaalien käytön uhrien tapauksessa merkitykset liittyvät heidän tarpeeseen taistella sellaisen konfliktin kanssa, joka se vahingoittaa heidän terveyttänsä.) Joten nämä prosessit eivät tapahdu tietyllä alueella, vaan monimutkaisessa merkitysverkossa, jotka liittyvät toisiinsa ja jotka ovat sosiaalisen ja historiallisen tilanteen ylittämiä,samoin kuin sosiaalis-poliittisissa prosesseissa. ”Emme puhu erillisistä, puolueellisista, pirstoutuneista yhteisöprosesseista. Puhumme prosesseista, jotka ovat ristissä, ristiriidassa tai ei, ilmeisistä tai piilevistä konteksteistaan (Plaza, 2007).
Jos ajattelemme Plazan ajattelua (2007), kun ajatellaan maatalouden teollisuuden roolia psykososiaalisen tyyppisissä yhteisöprosesseissa, voimme nähdä, että niitä ohjaavat vakaat ja jäsennellyt käyttäytymisrakenteet, joista markkinat eivät keskustele ja joiden luonnollisesti olettaa maataloudessa, joten heidän roolinsa on osa yhteisön psykososiaalisia prosesseja, joilla on taipumus ylläpitää tiettyä tilannetta (naturalisointi, mukautuminen, perehtyminen jne.)
Lisäksi Plaza ehdottaa, että näissä yhteisöprosesseissa virrataan suhteita, pelaamalla "kohtaaminen / epäsuhta" toisen kanssa ja "tunnustaminen / tietämättömyys" toiseen.
Yritysten suhteita kärsiviin kansoihin voidaan ajatella erimielisyyksinä ja tietämättömyytenä (siitä, mitä käytännöt aiheuttavat ihmisille ja ympäristölle).
Tässä vaiheessa on tärkeää pohtia: Kuinka on mahdollista saada aikaan muutos näissä suhteissa?
Tätä kysymystä voidaan ajatella Monteron (2004) kehittämän yhteisöpsykologian alusta alkaen: "Osallistuminen".
"Montero ehdottaa, että ajatellaan yhteisön osallistumista järjestäytyneenä, kollektiivisena, ilmaisena, osallistavana prosessina, jossa on erilaisia toimijoita, aktiviteetteja ja jaettuja toimintatapoja, joiden saavuttamisessa tapahtuu yhteisöllisiä ja yksilöllisiä muutoksia" (Plaza, 2007)
johtopäätös:
Lopuksi voidaan epäilemättä todeta, että yksi maatalouden yrittäjyyden tavoitteista on kyetä toteuttamaan kestävän maatalouden menetelmä, joka ei vaikuta koehenkilöiden terveyteen tai ympäristöön. Vaikka sorrossa kansoilla on mahdollisuuksia esitellä tämän tyyppisten kestävien käytäntöjen merkitys ja heidän oikeuksiensa arvo subjekteina.
Jotta tämä tapahtuisi, on välttämätöntä, että yritykset harjoittavat maataloutta kunnioittaen kansoja, planeettaa ja kaikkia eläviä olentoja, jotka sen alueella asuvat. Ja tätä varten sekä ammattilaisten että niiden, joihin tämä tilanne vaikuttaa, puuttuminen on välttämätöntä, jotta pystymme ajattelemaan erilaisia ratkaisumahdollisuuksia kollektiivisesti.
"Ei ole olemassa yhtäkään sosiaalisen muutoksen periaatetta. Samoin ei ole olemassa historiallisia tekijöitä eikä yhtä hallintomuotoa. Hallinnon ja sorron kasvot ovat moninaiset, myös vastustuskyvyn muotojen ja tekijöiden on oltava erilaisia. Tarvitaan enemmän kuin yhteinen teoria, käännösteoria, joka pystyy tekemään eri taisteluista keskinäisen ymmärrettävän, jolloin kollektiiviset toimijat voivat ilmaista itseään vastustuksistaan ja heitä liikuttavista pyrkimyksistä. ”. Boaventura De Sousa
Tuotantoa:
- Adriana Torriggino (2003) Agrokemikaalit ja terveys yhdellä silmäyksellä ja monia reunoja. Maatalouden myrkyt. (2013) Palautettu osoitteesta: http://www.grain.org/article/entries/4711-de-un-vistazo-y-muchas-aristas-venenos-agroindustriales Enrique Leff (1995) Kenen luonto se on? Luonnonvarojen sosiaalisesta uudelleensuuntaamisesta. Ekologinen lehti. Nro 37: 28-35. Palautettu osoitteesta: http://www.buyteknet.info/fileshare/data/ana_pla_sis_amb/ELeff1995GacEcol.pdfGraciela Scheines () viattomat pelit, kauheat pelit.Marcos Tomasoni (2013) EI HALLITETTAVAA FUMIGOINTIA: TORJUNTIVERINNAISIDEN LUONNE. YMPÄRISTÖN YMPÄRISTÖN JA TERVEYSverkosto / Kaasutettujen kaupunkien lääkäreiden verkosto.
