Tämän artikkelin yleisenä tavoitteena on analysoida julkishallinnon hallinnollista johtamista uusista tehtävistä ja johtamismalleista, jotta pystytään tuottamaan laajempi, kattavampi ja kokonaisvaltaisempi kuva organisaatiojärjestelmien taustalla olevasta monimutkaisuudesta.
Tässä mielessä laadullista tutkimusta pidettiin lähestymistavan kannalta sopivimpana suunnitteluna ehdotetun tavoitteen saavuttamiseksi. Käytetyistä tekniikoista analysointi-, reflektio-, logiikka- ja synteesiprosesseja käytettiin ihmiselle tyypillisinä älyllisinä menettelytapoina, jotta voitaisiin tehdä merkityksellisiä johtopäätöksiä tutkittavasta muuttujasta. Tämän heijastavan esseen tärkeimmistä ideoista väitetään, että liiketoimintajärjestelmälle annettiin organisaation nimi, jotta se liitettäisiin järjestyksen, tarkkuuden ja hallinnan ajatukseen. Ei ollut ajateltu, että he olisivat alttiita joihinkin häiriön piirteisiin, kaaokseen, koska nykyisin uudet teoriat (kvanttifysiikka) ovat osoittaneet kaoottisen osan kaikkien oppiaineiden yleisyydestä,poistamalla siten mekaanisten, determinististen, lineaaristen järjestelmien ajamisen asennot ja paradigmat. Tämän perustan perusteella ne konfiguroitiin mekaanisiksi järjestelmiksi, jotka kiinnitettiin rationaalisuuteen.
Tieteen edistysaskeleet ovat vaikuttaneet muuttuviin paradigmoihin ja myöntäneet, että evoluutioprosessissa ne ovat alttiita uteliaille annoksille häiriöitä ja kaaosta. Uusi lähestymistapa stimuloi vuoropuhelua, joka on tietoinen järjestyksen ja häiriön samanaikaisesta esiintymisestä, ja lopultakin tämän vuoksi kehotetaan johtamismalleja arvioimaan erilaisissa sosiaalisissa järjestelmissä käytettyjen episteemisten mallien syntagmaattisen matriisin avulla tavalla, joka jotta he voivat mukautua muutoksiin, olosuhteisiin, ympäristöön ja uusiin dynaamisiin skenaarioihin, muun muassa sekä poliittisiin, taloudellisiin, kulttuurisiin, teknologisiin, teollisiin.
Johdanto
Maailma on kokenut historiansa yhden paitsi odottamattomien aikojen lisäksi myös mahdollisesti epävarmemman sen odottamien haasteiden takia, että se piilee sisämaissaan tulevaisuuden, joka on jo vallannut nykyhetken etuoikeutetut tilat. Jos vielä melko hiljattain tiesimme, mihin matkustamme ja missä mielessä, nykyään näkymät ovat juuri päinvastaiset. Kaikkein hämmentävä asia on, että liikumme epäilemättä liikkuvalla hiekkatiellä, jolle usein kohdistuu voimakkaita ja arvaamattomia turbulensseja.
Näkyvät skenaariot herättävät häiritseviä kuvia, koska niiden edellyttämä monimutkaisuus ei mahdollista tapaa ottaa niitä, hallita niitä. Ja syy on siihen, että ehkä aikomuksestaan laskea uusien aikojen kynnystä on ehdotettu iskulauseeksi rasittaaa ihmistä tapahtumilla, joita hän ei pysty tunnistamaan, ja siksi hän ei myöskään löydä tapaa varoittaa mistä aloittaa tai saada Seuraa totuuteen johtavaa varmuuden arvoista tiedettä tällä tieteen alalla, jossa monimutkaisuus on nykyinen virta, joka korostaa järjestelmissä ja organisaatioissa.
Viimeisen kymmenen tai viidentoista vuoden aikana pelisäännöt ovat hienovaraisesti, odottamattomasti ja käsittämättömästi muuttuneet kaikissa ihmisiin vaikuttavissa näkökohdissa: sosiaalisissa suhteissa, taloudessa, politiikassa, kansainvälisissä suhteissa ja etenkin tavalla keskittyä organisaatioiden, yritysten ja instituutioiden hallintoon liittyviin tapahtumiin. On ollut käännöstä, joka on inspiroitunut täysin erilaisista periaatteista kuin ne, jotka hallitsivat aiempia järjestelmiä ja paradigmeja, jotka mainitaan myöhemmin.
Mainittu malli vallitsi, koska nykyajan ihminen lukkiutui sen teollisuusjärjestelmän jokapäiväiseen elämään, jonka mukaisesti hän muotoili elintapojaan ja jopa kuvitti maailmaa, jatkaa nykyään samojen ohjeiden noudattamista, ohjaa edelleen samoja vanhoja uskomuksia. Ilman sitä, sivilisaation ja teknologisen kehityksen edistämistä koskevat pelisäännöt ovat muuttuneet radikaalisti ja jopa dramaattisesti, ei vain kehittyneissä maissa, vaan myös kehitysmaissa.
Voit nähdä selkeästi sekaannusskenaariot, paksu epävarmuuden matto, joka estää sinua jatkamasta sellaisten asioiden tekemistä, joita ne ovat tehneet tähän saakka, ja voit nähdä teknologisen kehityksen ylivoimaisen lumivyöryn välillä ympäristön, joka on täynnä havaintoa pilkkaavia ongelmia, koska ne ovat täynnä paradokseja ja joiden suhteen ei ole paradigmoja keskittyä niihin tai predikoidaan selviytymään. Haaste ylittää näkyvästi optimistisimmat mahdollisuudet. Hätäinen luonnos ilmiön siluetista riittää arvioimaan sitä tyypillisiä ominaisuuksia.
Paradigm Shift: Uudet trendit monimutkaisissa järjestelmissä
On olemassa monia tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet niin äkillisiin muutoksiin aloilla, jotka ovat niin erilaisia, että ne ovat muuttaneet yhteiskunnan käyttäytymistä ja aineenvaihduntaa, talousjärjestelmää ja perinteistä tapaa hallita yrityksiä niin herkästi.
On mielivaltaista ja jopa epämiellyttävää määrittää niiden olosuhteiden erityispaino, jotka toimivat samanaikaisesti saaneet aikaan yhteiskunnan ja yritysmaailman. Ainoa, mikä on selvää, on se, että nykyaikaisuudessa - ja etenkin post-modernin suhteen - ei ole koskaan tapahtunut yhtä äkillisiä tai haluttomia muutoksia kuin ne, jotka ilmestyvät nyt normaaliksi sen jälkeen kun ne on upotettu kunnioittamaan niin monta vuotta ja tieteen ihailu postulaatteja, jotka nykyään suojelevat ja edistävät niitä.
Korjaukset kattavat kuitenkin sivuttain etäisyydet ja levittäytyvät laajalle alueelle, jota on mahdotonta peittää. Tunnustaen kyvyttömyyden puuttua kaikkiin vuorovaikutuksessa oleviin näkökohtiin ja samaan aikaan palautteisiin, estäen määrittämästä kunkin vaikutusta erikseen, vain niitä, jotka pitävät itseään vaikutusvaltaisimpana tai erityisesti tunnetuimpana, koska ne vaikuttavat "kybersociety", sanottu termi viittaa maailman hallitsevaan kyberneettiseen ja virtuaaliseen järjestelmään.
Kaikesta edistyksestä huolimatta kaikkein romahdettuin ja vaikuttanut koko ekosysteemin keskushermaan: talouteen. Monet teoreetikot varoittavat, ettei vielä ole ollut mahdollista löytää taloudellista mallia, joka mukautuu maiden muuttuviin ja epätasa-arvoisiin olosuhteisiin. Siksi esimerkiksi köyhyyttä, ihmiskunnan tuhoisinta tautia, ei ole vielä löydetty parannuskeinoa. Ja mikä on hämmentävää, on se, että ei ole edeskään vilkaisua kaavasta, joka edistää vain mahdollisuutena sen etenemistä. Sen aiheuttama epätasapaino ravistaa koko asiayhteyttä; tuottaa vääristynyttä turbulenssia, joka johtaa epätavallisiin säätöihin. Kaikki oireet saarnaavat, että köyhyys syventää juuriaan edelleen,ja niissä UNDP: n valtavat maailmanlaajuiset hankkeet, joilla pyritään hävittämään ja torjumaan maailman väestöön verrannollisen kasvun kehitystä tai torjumaan sitä.
Tämän maailmanpoliittisen asialistan suuren heikkouden ja ongelman ohella ilmestyy toinen, yhtä tärkeä asia: "Teknologian ylivoimainen edistys tuhoaa kaiken, mitä se saavuttaa tielleen." Kiihdyttävässä uransa aikana hän on murtanut myös vakaimmat perustat, joihin yhteiskunta perustui. Pylväs, joka hitaammin murtui ja joka lopulta päätyi antamaan sivilisaation hyökkäyksen voiman, on ollut instituutioiden: perheen, kirkon, koulutusjärjestelmän, poliittisten puolueiden, oikeuden jne.; Nykyään heillä ei ole samaa merkitystä, joka heille kerran merkitty, osittain siksi, että talouden globalisaatio on hitaasti aiheuttanut kulttuurin homogenisoitumista, loukannut villinä identiteetin juuria (Rincón, 2007).
Näennäisesti rauhanomaisessa toiminnassa on kuitenkin rikottu toista kunnioitettua periaatetta. Tulevaisuuden ajattelua ja suunnittelua ohjanneet tilat asetetaan kyseenalaiseksi perusteellisilla perusteilla siinä määrin, että niitä on poistettava peruuttamattomasti uudelleen. Yritysten, organisaatioiden, laitosten on opittava paljon menneisyydestään, mutta myös unohdettava se.
”Kaksi metafooria määrittelee menneisyyden ja tulevaisuuden suhteen. Tulevaisuutta on pidettävä toisina avioliittoina, mikä tarkoittaa väistämättä, että oli ensimmäinen avioliitto. Mutta ensimmäisestä kokemuksesta - ensimmäisestä avioliitosta - otetaan vain se, mikä myötävaikuttaa toisen vahvistamiseen. Unohtamatta ensimmäistä avioliittoa, voit tehdä toisesta mahdollisuudesta todella unelmatapahtuman. Jokainen, joka yrittää kohdella toista paria kuin hän kohteli ensimmäistä tai pitää toista avioliittoa ensimmäisen jatkeena, epäonnistuu. Sinun on oltava valikoiva, otettava vain se, mikä auttaa ylläpitämään unionia jatkuvan ja pitkäaikaisen onnellisuuden ympäristössä ”. Näillä ideoilla kirjoittaja viittaa uusiin suunnittelutrendeihin näkymissä,missä julkisen hallinnon kehitys ja tehokkuus tarkastelevat tulevaisuutta, suunnittelevat nykyisyydestä, ja sieltä sieltä kauniita moraalia Richard Bach "lokki, joka näkee kaukana, lentää korkealle".
Ennakointitekniikat seuraavat kahta mahdollista intellektuaalista prosessia: viittausta ja prospektiivista. Edullisessa lähestymistavassa oletetaan, että tulevaisuus on jatkoa nykylle, mikä puolestaan on menneisyyden jatke. Tapahtumat havaitaan kuuluvan jatkuvaan ketjuun, jossa nykyinen on vain yksi linkki. Tulevaisuuden lähestymistavassa tulevaisuus ei välttämättä ole menneisyyden jatkamista, se antaa tulevaisuudelle merkityksen hyväksymällä epäjatkuvuuksien olemassaolo. Sitten silloin tulevaisuus vallitsee (Álvarez Rodríguez, 2002).
Suunnittelu - hallitustenvälinen -, argumentti, josta organisaatioiden edistyminen sai inspiraatiota pitkään, alkoi pyöriä. Olemme jo vuosien ajan noudattaneet väärää menettelyä ajatellessamme tulevaisuutta. Prosessi koostui tietyn tulevaisuuden tunnistamisyrityksen ennustamisesta ottaen huomioon asiat, jotka muutoksen taustalla olivat tai jotka voitaisiin kanavoida saostamaan se, jättäen huomioimatta monimutkaisille järjestelmille ominaiset epäjatkuvuudet. Menettely epäonnistui myös, koska tulevaisuudesta ei ole luottamuksellisia tietoja. Ainoa pätevä asia on, että aina on erilaiset tietotasot erilaisista tekijöistä, jotka voivat avata mahdollisuuksia liiketoimintavallankumoukselle.
Vaikka hyökkäys on ilmeisesti tuhoisa, ei väitetä, että suunnittelusta olisi täysin luopunut. se on vain suunniteltu eri näkökulmasta kuin perinteinen viisaus. Suunnittelu ei ehkä ole kovin tehokasta tulevaisuuden ennustamisessa, mutta se voi olla hyvä tapa arvioida nykyhetkeä. Samoin on hyödyllistä arvioida odotettuja kompensointeja, mahdollisuuksia, kutsuu sinut kuvittelemaan mahdollisia skenaarioita, yhdistää ideoita ja pakottaa ajattelemaan mahdollisia seurauksia. Lisäksi se pystyy sijoittamaan hallinnon siihen, mitä purjelentokone Jivan Tabibian kutsuu "ennakoivaksi hälytystilaksi" (Farson, 1995, s. 121), jotta se olisi paremmin varautunut odottamattomiin tilanteisiin. Prosessilla, ei tuotteella, on merkitystä.
Tulevaisuudesta ei voida enää puhua varmuudella, kuten aikaisemmin aiottiin. Ennustettavuuden ajatus on karkotettu, koska aiemmin oli sallittua ekstrapoloida väitettä siitä, että tulevaisuus riippuu tai on samanlainen kuin mitä oli toiminut tähän mennessä. Tuo idea kuoli. «Perinteinen fysiikka yhdisti täydellisen tiedon ja varmuuden siitä, että tietyt asianmukaiset lähtöolosuhteet takasivat tulevaisuuden ennustettavuuden ja mahdollisuuden mennä menneisyyteen. Heti kun epävakaus on sisällytetty, luonnonlakien merkitys saa uuden merkityksen. Tästä lähtien ne ilmaisevat mahdollisuuksia Kuten on korostettu, sekä klassinen dynamiikka että kvanttifysiikka, peruslait ilmaisevat nyt avoimia, monimutkaisia, dynaamisia mahdollisuuksia eivätkä varmuutta »(Prigogine, 1996, 12-13).
Silloin ymmärretään tämän version mukaan, että tulevaisuus ei ole riippuvainen nykyisyydestä, paljon vähemmän menneisyydestä; Sillä on itsenäinen kehitys, joka tekee siitä käytännöllisesti arvaamattoman. Jos rationaalisuus hallitsi aikaisemmin, palkitaan tänään intuitio, luovuus ja pohjimmiltaan taipumus tehdä päätöksiä ilman monia arviointi elementtejä.
Toisesta profiilista on ymmärrettävä, että haaste on niin suuri, että ei riitä kouluttaa ammattimaisesti selviytyäkseen, kuten se on ollut tähän asti. Sinun tulee ikuisesti tulla jatkuvan oppimisen junaan. Tästä lähtien meidät tuomitaan jatkuvasti oppimiseen ja oppimattomuuteen sellaisessa spiraalissa, jossa jatkuvuus, transcendenssi ovat ihmisen moniulotteisuuden perusta.
Monimutkaiset järjestelmät: Uusi ajatusidea
Tämän vuosisadan aikana pylväs, joka tuki maailman suurimpaa ideologista ja paradigmaattista taakkaa, romahti Newtonin teoria, joka oli innoittamana reduktionismista ja kosmisesta järjestyksestä. Newton rakensi koko teoriansa kyseisen käsityksen ympärille olettaen, että luonto ja kaikki maailma, jota asia koskee, voidaan koota ja purkaa samalla tavalla kuin kellon kanssa. "Jos ainoa työkalu on vasara", Abraham Maslow sanoo, "alat nähdä kaiken kynsien suhteen". Koska tämä lähestymistapa hallitsi ihmiskunnan kohtaloa, kaikki tuolloin rakennettu annettiin kyseisen järjestelmän diktatuurille. Ja lisää merkkejä varten, myös sotkuinen vaihdejärjestelmä, joka nykyään ohjaa ihmiskunnan kehitystä, kuten yhteiskunta ja erityisesti yritysorganisaatiot,Se on suunniteltu saman paradigman hallinnassa (Álvarez Rodríguez, 2002).
Sen seurauksena ne konfiguroitiin ikään kuin ne olisivat koneita, ja sinänsä odotettiin toimivan koneina rutiininomaisella, tehokkaalla, tarkalla ja ennustettavalla tavalla. Koska mekaaniset organisaatiot on ohjelmoitu tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, niihin kohdistuu parantamattomia rajoituksia, jotka johtuvat pääasiassa joustavuudesta mukautua odottamattomiin olosuhteisiin. Ne täyttävät sen tavoitteen, jota varten ne on rakennettu, mutta eivät ole alttiita innovaatioille.
Newtonin malli on deterministinen; Tämän ajattelutavan mukaan kaikki on ennustettavissa, kaaos oli monimutkaisuus, jota ei voitu purkaa, ja siksi se jätettiin huomiotta. Se oli turhaa syynä olevaa yritystä yrittää taivuttaa epävarmuutta yksinkertaisesti jättämällä se huomiotta soveltamalla yksinkertaistamista. On kuitenkin jo osoitettu, että tutkiessaan monimutkaisia järjestelmiä, kuten yhteiskuntaa, yritystä tai taloutta, vastaukset eivät ole lineaarisia ja kun tämä tapahtuu, vaikutus ei ole verrannollinen tai poikkeaa merkittävästi lähteestä, josta se on alkanut, ja Yhtäkkiä syy-seura-yhteyden havaitaan olevan poissa käytöstä.
Álvarez Rodríguezin, 2002 mukaan ”Esimerkki tulee sormen sormella väitteen kontekstualisoimiseksi. Jos kone toimii väärin, ongelman löytäminen olisi jopa suhteellisen helppoa. Linkki järjestelmän syy-seurausketjuun on katkennut. Kun linkki löytyy, ongelma poistuu. Jatka tällöin lineaarisesti. Kun ihmiskehon toimintahäiriöt, lääkäri voi kuitenkin todeta, että syy löytyy tietystä tekijästä, mutta todellisuudessa terveyshäiriöiden "syy" on aina monitahoinen, koska elävä organismi - monimutkainen järjestelmä - muodostuu lukemattomia palautteen kiharoita. Se on epälineaarinen järjestelmä.
Seuraavat "epänormaalit" vaikutukset rikkovat kutsutun harmonian. Nämä ilmenemismuodot ovat riittäviä paljastamaan, että monimutkaisilla järjestelmillä on tietysti erityinen looginen tapa käyttäytyä arkkitehtuurissaan; ja jos tulokset eivät ole sopusoinnussa syyn kanssa, on epäilemättä helppo päätellä, että ne ovat muuttuneet jollain omituisella tapahtumalla ja samasta syystä kuin Marroquínin tarina "," useammassa kuin yhdessä tapauksessa se, mitä ei odoteta, tulee esiin ". Nuo odottamattomat tulokset ovat yllättäviä.
Nämä selkeät luonnon ja sosiaalisten ilmiöiden ilmenemismuodot johtivat monimutkaiseen ajatteluun, joka, tietämättä Newtonia, kuvittelee maailmaa toisesta näkökulmasta. "Complexus", joka tarkoittaa yhtä paljon kuin sanoa "mikä on yhdessä", on sanan kompleksin latinalainen alkuperä. Ensinnäkin vakiinnutettiin analyysiin erottamisen käsite. Sitten holismi virallistettiin, koska tällä tavalla maailman näkemisen mukaan ajatuksella on merkitystä vain silloin, kun se voidaan sijoittaa kontekstiinsa ja globaalisuuteensa, tämän lähestymistavan luopuminen voi johtaa absurdeihin ja merkityksettömiin vastauksiin. Viime vuosituhannen lopusta lähtien monimutkainen ajattelu on kuitenkin ollut luontainen asiayhteydessä.
Olemme puhuneet monimutkaisesta ja monimutkaisesta; Mielestäni on aika ilmaista sen merkitys helposti saavutettavalla tavalla. Prigogine viittaa siihen, että se viittaa monimutkaisuuteen, kun järjestelmässä on suuri joukko elementtejä - ei ole mahdollista tunnistaa mukana olevia elementtejä tai kuinka monta niitä on - ja siksi vuorovaikutuksen seurauksia ei voida ennakoida. Yleensä sitä, mitä ei voida selittää, pidetään monimutkaisena, mikä aiheuttaa sekaannusta, sekaannusta, mitä ei voida yksiselitteisesti määritellä tai nimetä selvästi, mitä ei voida tiivistää pääsanalla, mikä ei näytä tottelevan ei lakia, jota ei voida pelkistää yksinkertaiseksi ajatukseksi, koska sille on esitetty sekavan häiritsevät piirteet, häiriö, epäselvyys, epävarmuus, arvaamattomuus (Morin, 1996, 21).Lyhyesti sanottuna, monimutkaisuus liittyy aina sattumaan; se liittyy intiimiin sekoitukseen järjestystä ja häiriöitä.
Henri Poincaré, myöhemmin Edward Lorenz ja viimeksi Ilja Prigogine havaitsi ne "epänormaalit" käytökset, joihin viitataan. Poincarén alkuperäisen ajatuksen myöhemmin todistanut Lorenz totesi, että pienet erot lähtöolosuhteissa ovat erittäin suuria lopputilanteissa; pieni virhe edellisessä aiheuttaisi valtavan virheen jälkimmäisessä. Tämä käyttäytyminen on tyypillistä evoluutiossa oleville järjestelmille, koska yritys on epälineaarinen, kuten edellä todettiin. Näissä järjestelmissä yhden muuttujan pieni muutos voi aiheuttaa suhteettomia ja jopa katastrofaalisia vaikutuksia muihin muuttujiin. Lorenz ja muut tutkijat ymmärsivät, että deterministisissä (kausaalisissa) dynaamisissa järjestelmissäkaaoksen mahdollisuus (arvaamattomuus) on toiminnassa kaikissa yksityiskohdissa. Siten epälineaarisuus hajosi reduktivistin unelman.
Prigogine ehdottaa satunnaisen käytöksen luonteen mysteerien selvittämistä niin kutsuttua "epävakauden tiedettä". Tässä lähestymistavassa järjestyksen äkillinen esiintyminen kaaoksesta on pikemminkin sääntö kuin poikkeus; ja hän vahvistaa nopeasti, että useimmissa järjestelmissä ne ovat fyysisiä, kemiallisia, sosiaalisia, taloudellisia tai liiketoimintaa, tuloksia ei ole ennalta määrätty.
On mahdollista, että tämä käsitys herättää joidenkin noudattamisen ja toisten pidättymisen, mutta on oltava selvää, että jos tähän saakka uskottiin tai hyväksyttiin, että monimutkaisissa järjestelmissä - esimerkiksi yhteiskunnassa tai esimerkiksi yrityksessä - tulevaisuus riippui osittain menneisyys ja nykyisyys hylkää painokkaasti tämän mahdollisuuden ja vaihtoehtoisesti tarjoaa toisen, joka kaunopuheisesti selittää, että se on myös sattuman tai ainakin sellaisten voimien funktio, jotka ovat yhä enemmän ihmisen hallussa.
Kaikki nämä kunnioittamattomat käsitteelliset muutokset pakottivat tietenkin harkitsemaan uudelleen kaikkein kunniallisinta modernin käsityksen: rationaalisuutta ja rationalisointia. Rationaalisuus on aina ymmärretty yhtenäisyyden periaatteiden soveltamiseksi kokemuksen perusteella saatuihin tietoihin. Tämän jyrkän huippukokouksen jälkeen jokainen yhteiskunta luo omat tapansa antaa yhtenäisiä tulkintoja eläneestä todellisuudesta. Sillä kuitenkin on vaarana olla vahingollinen, kun se rajoittuu pelkän syyn soveltamiseen elementteihin, eristäen ne kokonaisuudesta ja ympäristöstä, koska kokonaisuuden käsite on laimennettu.
Rationalisoinnilla on erilainen merkitys; äärimmäinen, jotta se olisi vähiten hälyttävä. Se liittyy logiikan liialliseen soveltamiseen kokemuksesta peräisin oleviin tietoihin, torjuen suorasti todellisuuteen liittyvän monimutkaisuuden ja altistamalla sen mielivaltaisesti sen mielijohteille, jotka ovat viime kädessä vain malleja, joilla ei ole herkkyyttä. Järkeistämisellä yritetään - luonnollisesti - menestyksekkäästi sijoittaa valaat jääkaappiin.
Kokonaisvaltainen käsitys edellyttää järjestelmien tutkimista rationaalisuuden rauhoittimella ja torjuu selvästi rationalisoinnin. Koska emme näe maailmaa sellaisena kuin se on, mutta koska meillä on ehdollisuus nähdä se tai ehdottomasti sellaisena kuin haluamme nähdä sen. Ilmaisu on jo tehnyt uran; Oleminen on nähdä. Tässä ympäristössä ei ole mahdollista liikkua kiskoilla. Ensin on todellinen todellisuus; ja sitten todellisuuden havaitseminen. Havainto ei ole silmissä eikä korvissa; Se on muutosprosessi, jonka aivot suorittavat tiedoista, jotka tulevat silmistä, korvista ja muista aisteista. Ja sekä rationaalisuus että rationalisointi ovat inspiroituneet havainnoista, jotka ovat todellakin menettäneet tiensä ja siirtyneet päinvastaiseen suuntaan. Tämä voi aiheuttaa todellisuuden vääristymisen.
Aistimusta säätelevät paradigmat. Onnekas tapa ymmärtää tämä viimeinen käsite spontaanisti on yhdistää se kartan ajatukseen. Kartta ei ole alue. Paradigma on tarkalleen mielenkartta, se on teoria, selitys, malli jostakin muusta, se on kartta, joka palvelee viettämään tarkkailijan jonnekin. Rationalisointi kärsii epämiellyttävistä takaiskuista paradokseilla, koska se vetoaa lineaarisuuteen. Ja paradoksi, kapinalliset, ei noudata sitä. "Paradoksi on vain ristiriita todellisuuden ja sen välillä, minkä sinun mielestäsi todellisuuden pitäisi olla", sanoo Nobelin palkinnon saaja Richard Feyerman (Zohar, 1994, s. 45). Toisin sanoen paradoksi on ilmeisesti ristiriitainen lausunto, mutta se voi olla totta. Paradoksi matkii todellisuutta.Eikö vapauden ja tasa-arvon välillä ole lopullista ristiriitaa? Paradoksi voi olla sopiva häiriötekijä unohtaa todellinen todellisuus.
Sekaannus, joka nyt meitä valtaa, on luontaisesti historialliselle hetkelle, eikä sitä voida mitenkään välttää. Tšekkiläinen kirjailija Bohumil Hrabal totesi: "Ihmistä ei voida erottaa ajastaan." Nykymaailma ei ole enää sama maailma, joka oli muotoiltu perinteisillä paradigmoilla. Jos joki on tarpeen ylittää, kuljetusvälineet on ehdottomasti vaihdettava. Sama pätee nyt, kun olemme ylittämässä toisen historiallisen jaon, jossa 1900-luvun hämärä ja 21. päivän aamunkoitto leikkaavat ja / tai menevät päällekkäin. Se on siirtymävaihe, jossa ilmeisesti liukenemattomat ongelmat kohtaavat, ja kaikki näkymät ovat ajankäytön mukaisia, eivät muutosten aikaa.
Kutsumalla - Edgar Morin - ymmärtämään johtamisen monimutkaisuus on nousemassa parhaiten varustetuiksi työkalupaketeiksi vastaamaan uuden vuosituhannen haasteisiin. Se perustuu kolmeen periaatteeseen: 1) vuoropuhelu, 2) organisaation toisto ja 3) hologrammi. (Morin, 1996, 105).
Dialoginen periaate, jonka mainitsen yhdeksi tärkeimmästä julkisen hallinnon alueella, myöntää järjestyksen ja epäjärjestyksen kaksinaisuuden yhtenäisyydessä; yhdistää kaksi termiä, jotka ovat sekä täydentäviä että antagonistisia. Rekursiivinen tunnistaa, että tuotteet ja vaikutukset ovat samalla syitä ja tuotteita siitä, mikä niitä tuottaa. Se hajoaa lineaarisen idean syy-seuraus, tuote-tuottaja, rakenne-rakenne.
Se on sykli itsessään konstitutiivinen, itsensä järjestävä ja tuottava. Hologrammainen periaate ilmentää ajatusta, että paitsi osa on kokonaisuudessaan myös koko, että osa on. Ajatus hologrammista ylittää pelkistysmallin, joka näkee vain osat, ja holismin, joka näkee vain kokonaisuuden.
Morin määrittelee vuoropuhelun, jota ehdotetaan korvattavan murreen, ja vahvistaa: «Sen, mitä olen sanonut järjestyksestä ja epäjärjestyksestä, voidaan ajatella dialogisesti. Järjestys ja epäjärjestys ovat kaksi vihollista: toinen tukahduttaa toisen, mutta samalla tietyissä tapauksissa ne tekevät yhteistyötä ja tuottavat organisaation ja monimutkaisuuden. Dialoginen periaate myöntää kaksinaisuuden ylläpitämisen yhtenäisyydessä. (Morin, 1996, 106).
Modernissa epäuskoinen skenaario on tapa, jolla olemme tarkastelleet luonnon ja yhteiskunnan ilmiöitä. Meitä on kasvatettu manihaismin hallinnassa: asiat luokiteltiin hyviksi tai huonoiksi, mutta tässä mallissa ei ollut hyväksyttävää, että niillä oli jotain toisistaan. Nykyään hyväksytään, että todellisuus voi olla vivahteinen. Ja käytännössä on osoitettu, että menestyneet yritykset ovat pelanneet absurdeilla: ne ovat sekä keskitettyjä että hajautettuja, autoritaarisia ja osallistavia, ne etenevät tietoisesti perustettujen ohjelmien parissa, mutta hyväksyvät myös muutokset, jotka poikkeavat niistä suunnitelmasta, joka on laadittu sopeutumaan vallitsevat vaatimukset.
Menestyneiden yritysten on osoitettu pelautuvan menestyksellä ja epäonnistumisilla, mutta erottelee ne siitä, että heillä on ollut upea kyky palautua eroon vastoinkäymisistä. Charles Handy sanoo: ”Meidän on opittava vastakohtien tasapainottamisessa. Se on kuin pyöräily. On tiedettävä, että työhön on oltava peräkkäisiä ylös- ja alas-liikkeitä ja että molemmat vastakohdat ovat välttämättömiä asetetun työn tekemiseksi. Kun olet ymmärtänyt kuinka ja miksi se toimii, voit aloittaa pelaamisen. Elämä on kuin keinu, peli, jossa vastakkainasettelu tuottaa liikettä ja tunteita, koska on väistämätöntä, että elämä on täynnä paradokseja ». (Gibson, 1997, 23).
Empiirinen näyttö vahvistaa myös sen, että visionääriset yritykset pitävät kiinni ohjaavista periaatteista, mutta osoittavat samalla vahvaa edistystä. Se, mikä takautuvasti näyttää tuloksena loistavasta ennuste- ja esisuunnitteluprosessista, on vain seurausta "kokeilemasta paljon asioita ja pitämällä mikä toimii".
Vastakohtien yhtenäisyys: kokonaisvaltainen ja kiinteä käsitys elämästä
Epäilemättä tunnetuin tapa tällä alalla on vastakohtien yhtenäisyys, joka sisältyy yinin ja yanin käsitteeseen; kaksi toisiaan täydentävää luokkaa maailmankaikkeudessa, ja kaiken maailman ajatellaan kuuluvan yhteen tai toiseen.
Vastakohtien yhtenäisyys korostaa kuinka he voivat löytää itsensä toimimaan yhdessä: rikoksen puolustus, voima-joustavuus, säännöllisyys-yllätys, tyhjyys-vakavuus, työ-lepo, voima-heikkous, päiväyö, keskittäminen-hajauttaminen, sorronvapaus, anarkia -yksikkö, järjestys-kaaos.
Tämä itäfilosofian laajalle levinnyt henkinen arkkitehtuuri viittaa - ilman enempää - rationalisointiin ja manihaismiin luopumiseen ja vastakohtien yhtenäisyyden pelin hyväksymiseen: yin ja yan. Rajat yhden ja toisen välillä ovat vähäiset, ne ovat samankaltaisuusalueita, raja ei ole havaittavissa. Juuri alkava vuosituhat on kätilö uudelle lähestymistavalle: vastakohtien ykseyden tunnustaminen. Kaikissa maailman asioissa on yksi ja toinen. Richelieun sanotaan sanoneen "häiriö on osa järjestystä".
Kaikki monimutkaisen yritysverkoston ompeleet kudotaan kahden viimeisen käsitteen ympärille: "järjestys" ja "häiriö" tai "kaaos", jälkimmäinen termi on tarkempi. "Järjestyksellä" tässä ympäristössä ymmärretään mikä on vakaa, mikä on ennustettavissa, mikä on hallittavissa. Samaan aikaan "kaaos" sisältää kaiken, mikä ei ole ennustettavissa. Konsepti myöntää: ehdollisen, epävakaan, epävarman ja arvaamattoman, epävarmuuden, moninkertaisen, monimutkaisen ja satunnaisen virtauksen ja laajentaen kaiken, mitä ei voida hallita. Siksi sitä voidaan ymmärtää heikkoutena ja se voi myydä ajatuksen alttiudesta haavoittuvuudelle. Epävarmuuden puute johtaa siihen, että huomiotta jätetään tai parhaimmillaan vältetään tai jätetään huomiotta.
Kun näiden käsitteiden merkitys on selvitetty, on selvää, että niillä ei ole mitään yhteyttä auktoriteetin periaatteeseen. Kaaos ei tarkoita ehdottoman auktoriteetin puuttumista, eikä "käsky" tarkoita täydellistä hallintaa; tulkinta poikkeaa perinteisestä. Käsitteet on tulkittava toisella merkityksellä.
Yritystoiminnan tai organisaation maailmassa esiintyvät häiriöiden reunat - jotka toimivat laukaisevina - perinteisen päättelyn näkökulmasta tulkitaan toimimattomiksi. Se ei kuitenkaan aina ole niin. Monimutkaisuuden näkökulmasta tarkasteltuna olisi harkittava muita vaihtoehtoja. On täysin mahdollista, että sisätilojen aiheuttamat häiriöt tai ympäristöstä tulevat turbulenssit muuttavat yrityksen toimintaa ja yritys pyrkii reagoimaan tai mukautumaan uusiin vallitseviin olosuhteisiin osoittaa "epänormaaleja" käyttäytymisiä. Nämä "epänormaalit" käytökset ovat juuri niitä, jotka tarjoavat mahdollisuuden ottaa käyttöön innovaatioita, jotka palauttavat yrityksen tasapainon ja takaavat sen selviytymisen. Tästä syystä ei ole syytä, että "häiriö" on lähteen "järjestykselle", luovuudelle,innovaatioita.
Todellisessa maailmassa niin monet tekijät lähentyvät samanaikaisesti, että on mahdotonta kuvitella sitä lineaarisesti. Empiirinen näyttö opettaa myös, että todellinen elämä ei koostu sarjasta toisiinsa liittyviä tapahtumia, jotka tapahtuvat peräkkäin, kuten helmiä kaulakorussa, tai kuinka supermarketin käyttäjät rinnastavat kassalle, johon he menevät. kurinalainen kulkee toisensa jälkeen.
Dialogiikan tarkoituksena on estää henkilöä valitsemasta maniikkalaista käyttäytymistä - julkishallinnossa - näkemästä asioita tai arvioimasta tilanteita radikaalisti vastakkaisista kulmista tai täysin hyvistä tai täysin pahoista, kuten perinteinen viisaus opettaa. Se on ajattelutapa, ongelmien ratkaiseminen, joka liikkuu käsittämättömästi muodollisen logiikan ja lateraalisen ajattelun välillä. Ei ole mahdollista tunnistaa, milloin toinen toimii ja milloin toinen toimii. Ehkä on tarkoituksenmukaisempaa sanoa, että vaikka oletetaan olevan ennustettavissa, hallittavissa oleva, "järjestys" mielessä, menee logiikkaan; kun taas kun kohtataan "kaaos" päähänsä, arvaamaton, epävarmuus, epäselvyys turvautuu intuitioon ja sivuttaiseen ajatteluun. Kuitenkin,Olen samaa mieltä siitä, että aivoissa on molemmat ohjelmat toimivat samanaikaisesti ja pysyvästi.
Tapa, jolla näitä "epänormaalia" käyttäytymistä tulkitaan, riippuu sitten yrityksen tulevaisuudesta. Yritys- ja organisaatiomaailma on luonteeltaan epäyhtenäinen. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että ihminen on johdonmukainen erotteluprosessissa. Kun kilpailija ajaa toimintaa, kilpailijoiden reaktio laukaistaan automaattisesti. Reaktio voi saada hänet luopumaan, vetäytymään tai vaihtoehtoisesti pitämään päätöksen voimassa. Ja tässä push and pull -yrityksessä olet vaarassa joutua ristiriitaan itsesi kanssa: koskettaa epäjohdonmukaisuuden rajoja selviytyäksesi. Tästä syystä dialogisesti ajatteleva ruorimies tulkitsee reaktiot aina mahdollisuuksiksi, ja vastauksen on välttämättä oltava luovuuden ja innovaatioiden innoittamaa. Luonnollisesti,Tämä on yksi ominaisuuksista, jotka erottavat onnistuneen miehen sellaisesta, joka ei koskaan onnistu.
Johdon monimutkaisuus: Visio julkishallinnosta
Jalan asettamiseksi maahan voidaan määrittää melko likimääräinen visio nykyisestä maailmasta ottaen huomioon monimutkaisuudet, joihin viittasin alussa. Tämä haja seos sovittaa sen viestinnän vallankumoukseen, lisää tekniikan karanneen kehityksen kaikilla aloilla, sitten se vuotaa määrittelemätöntä annosta kilpailukykyä ja lopulta mausteen lisäämisen jälkeen se avaa laajan maailmankartan, käärii sen sisällön, sinetöi ja merkitsee sen: globalisaatio. Sinun on helppo huomata, että sellainen hirviö vaatii raivoillaan ja aavistaen huutaa ajattelutapaa, joka on radikaalisti kaukana perinteisestä viisaudesta.
Päätösten tekeminen ympäristössä, jossa on "saastumisaste" ja monimutkaisuus, on enemmän kuin vaikeaa; koska samanaikaisesti vuorovaikutuksessa olevien muuttujien joukko estää tunnistamasta, mikä on vallitseva ilmiö ja mikä on sen vaikutustaso. Tässä ympäristössä ehdotetaan hyväksymään strategia, jota kutsun ”odottavaksi visioksi”. On selvää, että lineaarisuus tai logiikka eivät ole toiminnallisia. Värähtelyt, häiriöt ja yleensä turbulenssi tekevät järjestelmistä lyhyen aikavälin hallitsemattomia. Tämä merkittävä epävakauden suuntaus - sellaisilla selkeillä ylä- ja alamäkeillä ja siksak-muodolla - edellyttää jatkuvaa valppautta, seuraamalla tarkasti päivittäisessä toiminnassa tapahtuvia muutoksia; hyväksyä, mukauttaa ja hyväksyä ne - luonnollisina lopputuloksina - ilman vastustusta.Tätä asennetta kutsun "odottavaksi visioksi" (Alvarez Rodríguez, 2002).
Alustavat ideat johtavat siihen johtopäätökseen, että voit asettaa selkeät pitkän aikavälin tavoitteet ja asettaa lyhytaikaiset tavoitteet, mutta et saa naimisiin. Avioliitto voi sitoa sinut. Käytä mieluummin ideoita, jotka herättävät ehdotukset, jotka arjen häiriöt antavat sinulle, ja ota ne mahdollisuuksina. Jos et ajattele kahdesti, käänny jopa satakahdeksankymmentä astetta seuraamalla pitkän aikavälin strategiaa. Muista, mitä Winston Churchil sanoi: "Ihmiset kompastuvat usein totuuden yli, mutta yleensä nousevat ylös ja kiirehtiä tekemään mitä heillä oli mielessä." Ja tämän poliitikon ajatus vakiintui toisen miehen kanssa, joka keskusteli kentällä, jolla toimintaa harjoitettiin melko harvinaisessa ympäristössä,"Elämä tapahtuu sinulle, kun vaadit muiden suunnitelmien laatimista", sanoi Jhon Lennon, kaksi samantapaista näkemystä samasta aiheesta, radikaalisti kaukaiseen toimintaan osallistuneiden miesten ilmaisemana. Vanhassa paradigmassa mies, joka teki niin, kutsutaan "sääsiipiksi".
Länsimaisessa perinteessä kulttuurisen hitauden takia tämän menettelytavan mukaisten päätösten tekeminen olisi ilmeisesti yhtä paljon kuin improvisointi tai flungen käyttö hallinnon resurssina; ja tietysti se hylätään, koska älyllisen prosessin on aina katsottu herättävän järkeä, järjestystä, tieteellistä ja hyvin jäsenneltyä, järkevää ja kaukana riskistä.
Sitä vastoin tätä vaihtoehtoa kuvataan seikkailun, impulssiteetin, spontaanisuuden kiusauksen poistamiseksi, joka ei vaadi suurempaa havaitsemista.
Kaiken kaikkiaan tämä ehdotus ei ole uusi, se on yhtä vanha kuin ihmiskunta. Tapahtuu, että miehet, jotka ovat onnistuneet saavuttamaan menestyksen huipun, selittävät sen, koska he ovat perinteisesti opettaneet meitä pääsemään sinne, mutta jos olisi mahdollisuus käyttää jotakin hyvää työkalua, joka antaisi aikaa palata takaisin, varmistettaisiin, että he toimivat yhdessä kaksi ajattelutapaa. Ne eivät olleet selkeästi loogisia, he pelasivat sattumalta, ongelmat mitattiin, ne olivat jatkuvia, he uskoivat itseensä ja oppivat ja käyttivät tämän rohkean lausunnon sisältämän oppitunnin, jonka verhon alla: «Parhaat menestykset saavutetaan kokeilu, kokeilu ja virhe, opportunismi ja puhdas onnettomuus ”(Collins, 1995, 11).
Bibliografiset viitteet
CEPAL / ILPES. (2000) «Valtion nykyaikaistaminen, hallintouudistukset ja julkisen hallinnon toiminnan arviointi». Kansallinen tilastotoimisto, Havana
CABRERO, Enrique. (1995) julkishallinnosta virkamieheksi. INAP, Meksiko.
CORDOVA Jaimes, Edgar (2004). "Demokratia, talous ja tehokkuus: Kolme selittävää linjaa poliittisen ja hallinnollisen hajauttamisen kannalta Venezuelassa". Poliittisen pohdinnan lehdessä. Lehti Bucaramangan autonomisen yliopiston poliittisten tutkimusten instituutista - Kolumbia - vuosi 6, nro 11.
COLLINS, James C. Y PORRAS, Jerry I. Yritykset, jotka viimeiset. Bogotá: Norma, 1995. 385p.
BONUS, Edward. Luova ajattelu. Barcelona: Paidós, 1994. 464p.
DRUCKER, Peter. Hänen visio: Hallinto, tietoon perustuva organisaatio, talous, yhteiskunta. Santafé De Bogotá: Norma, 1996. 318p.
FARSON, Richard. Absurdin hallinto. Bogotá: Norma, 1995. 180p.
GIBSON, Rowan. Editori. Ajattele tulevaisuus uudelleen. Santafé de Bogotá: Norma, 1997. 319p.
Julkishallinnon orgaaninen laki. Virallinen lehti nro 37 305, päivätty 17. lokakuuta 2001.
MORELl, Antonio Iglesias (2006). Legitiimiys, tehokkuus ja osallistuminen:
Julkinen johtaminen muutosprosesseissa.
MORIN Edgar ja Sami Naïr. (1997). Politique de civilization, kirjoittanut; o Pour une politique de civilization, Arlea, 2002.
MORIN Edgar (2004). Voimmeko uudistaa julkishallintoa? Valtion- ja julkishallinnon uudistamista käsittelevä CLAD-ryhmän IX kansainvälinen kongressi, Madrid, Espanja, 2.-5. Marraskuuta 2004
OCHOA Henríquez, Haydée ja Chirinos, Emilio (1999). "Suuntaukset Venezuelan valtion uudistukseen Hugo Chávezin hallituksessa". Aportes-lehdessä. Argentiinan hallintovirkamiesliitto. Buenos Aires, Argentiina.
SANTANA, Leonardo. (2003) "Hallituksen muutos ja virkamiesten eettinen koulutus". Julkisen hallinnon lehti. Voi 33-34. Puerto Ricon yliopisto.
MORIN, Edgar. Menetelmä. Madrid: Cátedra, 1998. 4v. Johdatus monimutkaiseen ajatteluun. Barcelona: Gedisa, 1996. 167p.
NICOLIS, Grégoire ja PRIGOGINE, Ilja. Kompleksin rakenne. Madrid: Editorial Alliance, 1994. 390p.
PRIGOGIINI, Ilja. Varmuuksien loppu. Santiago de Chile: Toimittaja Andrés Bello, 1996. 222p.
PRIGOGINE, Ilya ja STENGERS, Isabelle. Uusi liitto; tieteen metamorfoosi. Madrid: Editorial Alliance, 1986. 359p.
ZOHAR, Danah ja MARSHALL, Ian. Kvanttiyhteiskunta. Barcelona: Plaza & Janes Editores, 1994. 418p.
